Dragi državljani! Višedesetljetna priča "+1 izvrstan za bolju Hrvatsku" i projekt "ZA HRVATSKU DAROVITOST" te izvan serijski doprinos obrazovnom sustavu RH prepoznale su tisuće obitelji, strukovna i medijska javnost, ali i obrazovni čelnici, uz brojne pohvale, priznanja i nagrade. To je ono što 💕 obožavamo raditi. 

⛔ Ali

Nepravda koja je potresla Zagrebački računalni savez (ZRS-CMP), Ilica 53a, ne smije ostati nezamijećena! Organizacija koja desetljećima doprinosi obrazovanju, tehničkoj kulturi i zajednici trenutno je zbog 'nekretninskog poduzetništva' ⛔HZTK, Hrvatske zajednice tehničke kulture Dalmatinska 12, bačena na ulicu! Prostor u Ilici 53a, kojim su od 1995. u punom radnom vremenu upravljali informatičari (ZRS), i u kojem je stvaran programerski bum odlukom suda došao je u ruke ⛔ HZTK iako nikada nisu bili u njegovom posjedu. Osim što su u vrijeme pandemijskih ograničenja doveli sud u zabludu, pokušavaju ⛔napakirati financijsku štetu za ZRS u 10-cima tisuća € ⛔zbog izgubljene dobiti od najma. S druge strane ✅ ZRS poduzima sve kako bi dobio prostor za realizaciju projekta "Centar mladih programera", kao ✅ kuće hrvatske programerske izvrsnosti, i čini to u ružnim okolnostima ✅ ali uz razumijevanje i pomoć svih društvenih potencijala u Domovini i iseljeništvu koji se radom i doprinosom ustrajno bore ✅ za bolju i pravedniju Hrvatsku. ✅ S jedne strane je vizija, rad i doprinos, a ⛔ s druge destrukcija. 

📢 Stoga nećemo šutjeti. 📢 Zahtijevamo: ✅ Da DORH zaustavi pravnu nesigurnost hitnim pokretanjem tužbe za poništenje upisa za ovaj i slične slučajeve ✅✅ Da se zaštiti tehnička kultura i osigura adekvatni prostor za uređenje programerskog doma ✅ Da MZOM zaštiti TK i spriječi daljnju reputacijsku štetu pokretanjem postupaka u svojem nadleštvu i donese ✅ novi Zakon o TK, umjesto ovog iz 1993. ✅ Da Gradski ured odmah pozove ZRS na potpis ugovora za 2025. ✅ Da Grad Zagreb naredi da se pronađu dokumenti o uređivanju Ilice 53a - 1980-tih i 98/99, i hitno zatraže da DORH utvrdi je li upis vlasništva HZTK proveden na temelju lažnih/nevažećih isprava. ✅✅ Mediji, tu su dokumenti, istražite! PRUŽITE JAVNOSTI ISTINU! (Zgb, 19_05_2025)

TAJNA UKNJIŽBA HZTK-A I NARUŠAVANJE PRAVNOG PORETKA

1. Uvod

Znajući da objektom upravlja ZRS, postupci su provedeni potajice, s ciljem da se i sudu utaji stvarni posjednik. Brisanjem društvenog vlasništva, HZTK se uknjižio iza leđa ne samo ZRS-u, kao prvom susjedu udaljenom 100 metara, već i Ministarstvu obrazovanja i Vladi RH, koristeći obmanjujuće dokumente.

2. Sudski propusti i pravna manipulacija

• Nepostojanje terenske provjere: Sud nije provjerio stvarno stanje na terenu, već je proveo zk. ispravni postupak, usklađujući adresu s dokumentom koji je poslužio kao nadomjestak zbog nepostojanja posjeda.

• Pravno nesuvisla neskladnost: Na vlasničkom listu se nalazi Dalmatinska 12, dok je na rješenju o deložaciji navedena Ilica 53a.

• Pitanje identiteta: Unatoč pravnim prigovorima, općinski sud je deložirao ZRS na adresi Ilica 53a, iako HZTK na toj adresi nema upisanu nekretninu, a žalba na Županijskom sudu još nije riješena.

3. Dodatni sporni aspekti

• Glavni strujni osigurač: Ulična zgrada Ilice 53a i dalje koristi isti glavni osigurač kao prije 100 godina, što potvrđuje povijesni kontinuitet infrastrukture.

4. Zaključak

Korištenjem pravnih manipulacija, tajnim uknjižbama i obmanjujućom dokumentacijom, HZTK je proveo postupak koji narušava pravni poredak. Ignoriranje terenskih provjera, deložacija bez pravne osnove uz otvoreno pitanje identiteta dodatno su produbili pravnu nesigurnost.

Dodatno nas je uznemirio i gradski odjel za mlade i tehničku kulturu koji nije pozvao ZRS na potpis ugovora za 2025. dana 28.4. kada i sve druge subjekte u TK, što je trajalo bez obrazloženja 21 dan te ⛔ugrozio opstanak ZRS-a. 

💕Hvala Dobrim ljudima koji žive bolju i pravedniju Hrvatsku te su nas privremeno udomili, kao što smo i mi 25 godina besplatno zbrinjavali željezničke makete ⛔koji su onda ključeve od objekta predali otimaču HZTK, a ne upravitelju ZRS-u te zatim na sudu u korist HZTK izmišljali svašta, i ⛔izdali nas. ✅ Mi Vas ne ćemo izdati! Svaki potpis doprinos je borbi ✅ za bolju i pravedniju Hrvatsku. Potpišite peticiju i zaustavimo nepravdu!

✅✅ OVDJE ĆEMO ISTICATI PROMJENE SVE DOK SE PETICIJA NE ZATVORI:

➕️Pročelnik gradskog ureda uključio se u rješavanje problema ne pozivanja ZRS na potpis ugovora za 2025. Čekamo obavijest o terminu za potpis... informacija je data u mzom ➕️dogovoren je termin potpisa u gradu (23.5., u 9:15)... hvala 🇭🇷obiteljima

-

DOKUMENTE ➕ ➕ 🟦 NA DNU 🟦 ➕ ➕ KOJI NEDOSTAJU, I NOVE POVEZNICE - POSTUPNO ĆEMO DODAVATI

. . .

OBRAZLOŽENJE

1. Uvod

Prostor u Ilici 53a, koji je Grad Zagreb financirao za uređenje tijekom 80-ih (Narodna tehnika Zagreba) i krajem 90-ih (informatičari), sada se nalazi pod kontrolom HZTK-a. Unatoč obvezama iz Statuta, HZTK ne štiti organizacije tehničke kulture, već stvara pravni pritisak na ZRS, čak podnoseći tužbe za naknadu štete zbog navodno izgubljene dobiti od najma.

2. Financijska pozicija HZTK-a i pravni postupci

• Prihodi iz lutrijskog fonda: HZTK upravlja značajnim sredstvima, dok su njihove plaće višestruko veće od iznimno uspješnog ZRS-a.

• Neopravdane tužbe: HZTK je pokrenuo tužbu za izgubljenu dobit, unatoč činjenici da njihov Statut nalaže zaštitu nižih organizacija tehničke kulture.

• Prijetnje financijskim ovrhama: Pravnim pritiscima nastoje destabilizirati ZRS, što je suprotno njihovoj funkciji krovne organizacije.

3. Protivriječne izjave i obmane

• Javnosti prikazana suprotna slika: HZTK je, pod pritiskom javnosti zbog deložacije, za HRT/HINA izjavio kako planiraju urediti multifunkcijski centar „za sve, a ne samo za neke“.

• Dvojna pravna strategija: Unatoč izjavi o uređenju centra, nastavili su obmanjivati Grad istom tužbom za izgubljenu dobit, čime su pokazali pravnu nedosljednost.

4. Neispunjavanje obveza krovne organizacije

• Povijesna i pravna odgovornost: HZTK, čak i da su stvarno bili povijesni posjednici i korisnici objekta, imali su obvezu osigurati zaštitu ZRS-a, sve dok se ne pronađe zamjenski prostor.

• Uloga krovne organizacije u sustavu tehničke kulture: Umjesto da osigura kontinuitet niže organizacije, HZTK se usredotočio na ekonomske interese na štetu ZRS-a.

5. Zaključak

HZTK, kao krovna organizacija tehničke kulture, ne samo da nije ispunio svoju statutarnu obvezu zaštite ZRS-a, već je poduzeo pravne korake kako bi stvorio neopravdani financijski pritisak.

• Neutemeljene tužbe i financijske manipulacije: Podnošenjem tužbi za izgubljenu dobit, bez pravne osnove i povijesnog posjeda, HZTK pokušava stvoriti sliku financijskog gubitka radi opravdanja daljnjih pravnih postupaka.

• Izostanak odgovornosti: Iako ih Statut obvezuje na zaštitu organizacija tehničke kulture, HZTK djeluje suprotno toj obvezi, čime narušava povjerenje i destabilizira sektor.

• Obmana javnosti: HZTK je kroz medijske izjave pokušao prikazati svoje postupke kao korak prema stvaranju „multifunkcijskog centra za sve“, dok su paralelno nastavili pritiskati ZRS financijskim zahtjevima.

HZTK je ovim pravnim manevrima pokazao jasnu namjeru ostvarivanja ekonomskih interesa nauštrb tehničke kulture i njene organizacijske strukture.

-----------------------

KAKO JE DOŠLO DO BRISANJA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA I UKNJIŽBE HZTK

1. Uvod

U mirnom i dugotrajnom posjedu objekta bio je ZRS. Dobio ga je na korištenje od prethodnog imatelja prava ZZTK, preuzeo sve troškove korištenja i održavanja te njime samostalno upravljao od 1995. godine putem zaposlenika čiju plaću je sufinancirao Grad Zagreb. Ova činjenica je javno poznata i nije bila osporavana.

ZRS je u prostoru besplatno zbrinjavao željezničke makete i njihov klub, dok je HZTK još 1997./98. lažno svjedočio u Gradu Zagrebu, tvrdeći da koristi i posjeduje taj objekt, pritom podvaljujući dokument iz 1961. godine (privitak 1).

2. Povijesni kontekst ulaganja u objekt

• Gradska ulaganja 80-ih i 90-ih: Informatičari, kao imenovani nositelji odlukom ZZTK-a, upravljali su objektom, tražili sredstva za rekonstrukciju krovišta, koje je i obnovljeno 1997./98. godine, nastavljajući se na gradska ulaganja u objekt tijekom 1980-ih putem tadašnje Narodne tehnike Zagreba (NTZ).

• Lažno predstavljanje HZTK-a: Tijekom tog perioda, HZTK nije imao nikakvu stvarnu ulogu u korištenju i održavanju prostora, ali se pravno pripremao za kasnije pravne manipulacije.

3. Manipulacije i pravne malverzacije

• Konstrukcija lažnih dokumenata: Kako bi opravdali svoje buduće zahtjeve, pojedinci unutar HZTK-a već su se tada pripremali za stjecateljsko poduzetništvo u tehničkoj kulturi.

• Problem nedostatka dokaznog materijala: Nedostajao im je ključni dokument koji bi nadomjestio nepostojanje posjeda i korištenja. Budući da ga 1997. godine nisu imali, kreirali su ga naknadno, ali s nadnevkom 16.9.1975.

4. Zaključak

Brisanje društvenog vlasništva i uknjižba HZTK-a izvedeni su kroz pravne manipulacije i lažna svjedočenja, temeljem podmetnutih dokumenata koji nisu odgovarali stvarnom stanju korištenja i posjeda. Ovakvim postupcima pokušali su opravdati svoje kasnije pravne zahtjeve, unatoč jasnim povijesnim dokazima o pravnom kontinuitetu ZRS-a i njegovoj ulozi u održavanju objekta.

----------------------

PRIJEDLOG BRISANJA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA I UKNJIŽBE VLASNIŠTVA (HZTK)

1. Uvod

Za vrijeme pandemijskih ograničenja, 7.8.2020., HZTK je podnio prijedlog za brisanje društvenog vlasništva i uknjižbu kako bi pravno preoteo prostor susjednog ZRS-a, udaljenog 100 metara. Budući da nikada nisu bili u stvarnom posjedu, koristili su pravne manevre temeljem dokumentacije koja ne pruža valjanu pravnu osnovu.

2. Manipulacija dokumentacijom

• Podnošenje sumnjivih dokumenata: HZTK je predao dokumente u kojima je interno tijelo upravljanja (Glavni odbor) predstavljeno kao posjednik/korisnik, iako je poznato da radna tijela nemaju pravni subjektivitet.

• Pogrešno predstavljanje pravnog prednika: Uz pomoć sutkinje E.L., Glavni odbor je predstavljen kao pravni prednik HZTK-a, dok je HZTK prikazan kao pravni sljednik tog radnog tijela.

• Pravna neutemeljenost „Narodne tehnike“: Izraz „Narodna tehnika“ može se jedino tumačiti kao djelatnost (tehnička kultura), a ne kao pravna osoba s vlasničkim pravima.

3. Povijesna neispravnost dokumenta iz 1975. godine

• Nevaljanost naziva „Glavni odbor Narodne tehnike“: Glavni odbor, kao naziv internog upravljačkog tijela, nije mogao postojati na nadnevak 16.9.1975., budući da je taj naziv prestao biti u upotrebi još 1963.

• Kreiranje naknadnih dokumenata: Budući da HZTK 1997. godine nije imao dokaz o posjedu, kasnije je kreirao dokument koji je trebao nadomjestiti nepostojanje stvarnog posjeda, ali s datumom 16.9.1975., čime je pokušao stvoriti pravnu osnovu retroaktivno.

4. Zaključak

Brisanje društvenog vlasništva i uknjižba HZTK-a izvedeni su pravnim manipulacijama, temeljenima na dokumentima koji ne odgovaraju stvarnom stanju posjeda i korištenja. Kroz proces pogrešnog predstavljanja Glavnog odbora kao pravnog prednika HZTK-a, te korištenje izraza „Narodna tehnika“ u netočnom kontekstu, uspio se preoteti prostor ZRS-a bez stvarne pravne osnove.

------------------

UTAJILI SU ČINJENICE O DUGOGODIŠNJEM KORIŠTENJU OBJEKTA OD STRANE ZRS TE ČINJENICU DA JE OBJEKT UREĐIVAN OD STRANE GRADA

1. Uvod

Osim manipuliranja nazivima Glavni odbor i Narodna tehnika, što ne omogućuje preciznu identifikaciju organizacije, HZTK je utajio ključne činjenice:

• ZRS je bio stvarni posjednik prostora, dok HZTK nikada nije imao stvarni posjed.

• Objekt je desetljećima bio vezan uz gradsku tehničku kulturu, a ne uz HZTK.

Sud nije proveo terenski uvid kako bi utvrdio postojanje posjeda ZRS-a, odnosno nepostojanje stvarnog posjeda HZTK-a, već je temeljem pravno nevaljanih dokumenata brisao društveno vlasništvo i uknjižio HZTK.

2. Nepostupanje Grada Zagreba u zaštiti ZRS-a

• Gradski čelnici su neistinito brifirani: Umjesto da budu pravilno informirani o statusu objekta, čelnici su primili pogrešne informacije, čime se stvorio prostor za pravne manipulacije u korist HZTK-a.

NEOBJAŠNJIVO USKRAĆIVANJE UGOVORA ZA ZRS

1. Uvod

Unatoč dugogodišnjoj povezanosti ZRS-a s gradskom tehničkom kulturom, gradski odjel za tehničku kulturu, možda i na temelju dezinformacija, uskratio je ZRS-u poziv za potpis ugovora za 2025. godinu, bez obrazloženja.

2. Nepošten tretman prema ZRS-u

• Jedini subjekt bez poziva: Dana 28.4.2024., svi subjekti tehničke kulture koji se nalaze na aktu gradonačelnika primili su poziv za potpis ugovora—osim ZRS-a.

• Onemogućavanje normalnog rada: Time je direktno ugrožen rad i opstojnost ZRS-a, budući da bez ugovora nije moguće osigurati stabilno djelovanje organizacije.

• Financijska nesigurnost: Ova odluka dovela je do problema u isplati ionako mizernih plaća zaposlenicima, čime se dodatno otežava rad organizacije.

• Naknadno obrazloženje bez konkretnih koraka: Nakon 21 dan, ZRS je dobio naknadno obrazloženje, ali termin za potpis ugovora još uvijek nije dobio, što dodatno otežava njegovu pravnu i financijsku sigurnost.

3. Zaključak

Gradski odjel za tehničku kulturu, bez jasnog razloga, uskratio je ZRS-u poziv za potpis ugovora, čime se narušila njegova pravna i financijska sigurnost. Ovaj postupak ne samo da otežava normalno funkcioniranje ZRS-a, već postavlja pitanje nepravednog tretmana unutar sustava tehničke kulture. Zbog nastale situacije, obitelji članova ponudile su pomoć kako bi se osigurala sredstva za plaće.

➕ ➕ 🟦  D   O   K   U   M   E   N   T   I  🟦 ➕ ➕

1.A GRADSKI DOKUMENTI O UREĐENJU OBJEKTA 1980-TIH ⛔utajili su činjenicu da se u posjedu nalazi ZRS, te da je objekt u stvarnosti desetljećima vezan na gradsku tehničku kulturu.

✅✅ to nije sve, ima ih još . . .

GRADSKI DOKUMENTI O UREĐENJU OBJEKTA (1998/99.) – REKONSTRUKCIJA I PRAVNE MANIPULACIJE

1. Uvod

Gradski dokumenti iz 1998./99. potvrđuju da je objekt bio predmet rekonstrukcije krovišta, ugradnje protuprovalnih vrata i još 40-ak drugih zahvata, čime se dodatno potvrđuje njegova povezanost s gradskom tehničkom kulturom.

2. Utajivanje činjenica pred sudom

• HZTK, kao prvi susjed (100m udaljenosti), zatajio je sudu ključne činjenice o stvarnom posjedniku, iako je objekt bio decenijama vezan uz ZRS.

• Manipulacije dokumentima: Prilikom sudskih postupaka, umjesto priznavanja stvarnog stanja, korišteni su pravni manevri kako bi se prikrila stvarna povezanost objekta s gradskom tehničkom kulturom.

3. Dezinformacije unutar gradske uprave

• Neki u Gradu Zagrebu neistinito su brifirali svoje šefove, čime su omogućili pravne korake koji nisu odgovarali stvarnoj situaciji na terenu.

• Pogrešne informacije dovele su do pravne nesigurnosti, otežavajući zaštitu ZRS-a u sudskim postupcima.

4. Zaključak

Dokumenti iz 1998./99. jasno pokazuju da je objekt bio predmet gradskih ulaganja, no unatoč tome, HZTK je sudu zatajio stvarni status posjeda. Uz to, neistinite informacije unutar gradske uprave dodatno su otežale pravnu zaštitu ZRS-a, ostavljajući prostor za pravne manipulacije i nepoštene postupke.

2. OBMANJIVAČKI DOKUMENTI - IZJAVA HZTK (1997/1999) O TOME DA JE HZTK KORISNIK OBJEKTA I TO U VRIJEME KADA GRAD ZAGREB ODOBRAVA SREDSTVA ZA UREĐENJE I REKNSTRUIRA KROVIŠTE UZ JOŠ 40-TAK STAVKI RADOVA NA OBJEKTU ILICE 53A, vidljivo iznad

- pripremali su se za novi zakon o pretvorbi društvenog vlasnišva

 - USKORO OVDJE . . .

3. DOKUMENT DATIRAN NA 16.9.1975. KOJI JE POSLUŽIO: A. KAO "NADOMJESTAK" ZA NE POSTOJANJE POSJEDA, B. KAO "DOKAZ" O PRAVNOM PREDNIŠTVU/SLJEDNIŠTVU ⛔ interno tijelo upravljanja (glavni odbor Narodne tehnike) predstavljeno kao posjednik/ korisnik. Iako radna tijela ne mogu imati pravni subjektivitet, sutkinja E.L. prihvatila ga je kao pravnog prednika HZTK. Na taj način HZTK je postala pravni sljednik nekog radnog tijela za koje su stavili naziv - Glavni odbor, a osim pravne besmislice, to tijelo je postajalo do 1963.

1. Uvod

HZTK nikada nije imao faktični posjed predmetne zgrade, što znači da nije mogao biti njen stvarni posjednik. Kako bi se sud naveo na pogrešan zaključak, povezano je Rješenje iz rujna 1975. godine s prethodnim dokumentima, unatoč tome što HZTK nije imao pravnu osnovu za takvu tvrdnju.

2. Problematika dokumenta iz 1975. godine

• Rukopisna oznaka „koncept“: Na vrhu dokumenta rukom je upisana riječ „koncept“, što otvara pitanje je li riječ o službenom dokumentu ili samo nacrtu.

• Nespecificirana organizacija „Narodna tehnika“: Na dokumentu su upisane samo riječi „Narodna tehnika“, bez dodatne odrednice (Zagreba, Hrvatske itd.), što onemogućuje preciznu identifikaciju pravne osobe.

• Nejasnoća oko pravnog prednika: Bez jasnog naziva organizacije, ne može se utvrditi je li dokument povezan s Narodnom tehnikom Zagreba, općine Donji grad ili Narodnom tehnikom Hrvatske.

3. Nevaljana identifikacija pravne osobe

• Pogrešan unos posjednika: U koloni „posjednik/korisnik“ upisano je „Glavni odbor Narodne tehnike saveza za teh. odg. Zgb, Dalmatinska 12“. Međutim, bez treće riječi nije moguće utvrditi pravni subjekt.

• Zastarjela terminologija: Pojam „saveza za teh. odg.“ koristio se do 1963. godine, dok je ispravan naziv od kraja 1972. do 1993. bio „Savez organizacija za tehničku kulturu“. To implicira da dokument s nadnevkom iz 1975. sadrži netočnosti.

• Glavni odbor kao upravljačko tijelo: Glavni odbor nije pravni subjekt, već upravljačko tijelo, pa samim time ne može biti identificiran kao korisnik, posjednik ili pravni prednik.

4. Posljedice netočne identifikacije

• Dokument kao nadomjestak za nepostojanje stvarnog posjeda: Jasno je da je dokument pokušaj da se nadomjesti činjenica da HZTK nikada nije bio u stvarnom posjedu zgrade. Međutim, taj pokušaj je ne samo pravno neutemeljen, već i nelogičan.

• Djetinjasta konstrukcija s „Glavnim odborom“: Osim što dokument sadrži niz nepravilnosti, ključna greška je u tome što je „Glavni odbor“ naveden kao posjednik ili korisnik, iako to upravljačko tijelo nije niti postojalo 16.9.1975. godine. Glavni odbor je interna struktura odlučivanja, bez pravnog subjektiviteta, pa je pravno apsurdno tretirati ga kao posjednika ili pravnog prednika.

• Neprihvatljivost neslužbene kopije: Ako se dokument iz 1975. temelji na neslužbenoj kopiji, njegova vjerodostojnost je upitna. Javno dostupni podaci pokazuju da je ispravan naziv organizacije trebao biti „Narodna tehnika Hrvatske – Savez organizacija za tehničku kulturu“.

5. Zaključak

Dokument iz 1975. godine sadrži niz pravnih i terminoloških nepravilnosti, što dovodi do nevaljane identifikacije pravne osobe i otvara prostor za pravne manipulacije. Potrebna je dodatna analiza kako bi se utvrdila vjerodostojnost dokumentacije i zaštitila zakonitost postupka.

4. TAJ ISTI DOKUMENT POSLUŽIO JE DA SUTKINJA OGS PROMIJENI 100-LJETNU ADRESU ILICA 53A U DALMATINSKA 12 ⛔rukom je iznad crte na pisano Dalmatinska 12, a ispod toga ⛔zgrada iza... (postoje 4 zgrade iza)

PROMJENA ADRESE I PRAVNA MANIPULACIJA

1. Uvod

Promjena adrese objekta napravljena je temeljem dokumenta s nadnevkom 16.9.1975., koji se odnosi na dvorišnu zgradu iza broja 12, što očito nije adresa Ilica 53a.

Unatoč toj činjenici, sutkinja E.L. samoinicijativno je putem zk. ispravnog postupka "uskladila" zemljišne knjige u istom pravnom koraku, konstatirajući retroaktivno stjecanje vlasništva prema ex lege od 1.1.2002.

2. Usklađivanje adrese kroz pravni manevar

• Društveno vlasništvo je u jednom pravnom koraku dobilo vlasnika HZTK i istovremeno promijenilo stoljetnu adresu Ilica 53a u Dalmatinska 12, temeljem rješenja iz 3/2021.

• Ovaj proces je proveden ex lege (retroaktivno) i ex officio, čime je stvoren pravni presedan.

3. Pogrešno predstavljanje internog tijela upravljanja

• Interno tijelo upravljanja, koje nije postojalo 1975. godine, proglašeno je posjednikom/korisnikom, i zatim pravnim prednikom.

• Pravna nemogućnost: Budući da interna upravljačka tijela nisu pravne osobe, ona ne mogu imati pravni subjektivitet, niti mogu biti korisnici, posjednici, ili stjecati vlasništvo.

• Ovim potezom stvorena je pravna fikcija, koja je omogućila manipulaciju vlasničkim statusom objekta.

4. Zaključak

Kroz pravne manevre, retroaktivno stjecanje vlasništva i pogrešno predstavljanje internog tijela upravljanja, provedena je promjena adrese objekta na način koji nije u skladu sa stvarnim stanjem. Ova pravna konstrukcija stvorila je nesigurnost u zemljišnim knjigama, otvarajući prostor za daljnje pravne manipulacije.

Potpuno odsustvo identifikacije objekta

• Nejasna lokacija zgrade: U točki b) u koloni kultura, iznad crte rukom je upisana riječ „Dalmatinska“, a ispod toga u trećem i četvrtom retku „dvor. zgr. iza br. 12“. Ova formulacija ukazuje na potpuno odsustvo identifikacije objekta, što je ZRS precizno naveo sudu u podnesku od 17. lipnja 2024. pod točkom 2.

• Pogrešna lokacijska identifikacija: Dokument implicira povezanost s lokacijom Dalmatinska, iako povijesni podaci ukazuju na Ilicu. Nesporno je da Ilica ne može biti Dalmatinska, niti obrnuto.

4.B ZGRADICA ILICA 53A 1961. GODINE - OBJEKT JE TADA BIO PRIZEMNICA BEZ TAVANA S WC-OM IZVAN OBJEKTA

PRIZEMNICA, prigrađena uz dvorišni trakt. Krovište jednostrešno - drveno, pokriveno crijepom, pod većim dijelom betonski. Uz zgradu je prigrađen WC s dotrajalom sanitarnom instalacijom.

1. Uvod

Sud nije razjasnio ključne nelogičnosti vezane uz tvrdnje HZTK-a o upravljanju zgradom i davanju prostorija na korištenje usmenim dogovorima. Postoje značajne nesukladnosti između dokumentiranih podataka o strukturi zgrade i navoda HZTK-a.

2. Problem s tvrdnjama o korištenju prizemlja i jednog kata

• Neusklađenost sa stvarnim stanjem zgrade: HZTK je naveo da su prostorije (prizemlje i jedan kat) davane na korištenje od 60-ih godina, iako je u to vrijeme zgrada bila prizemnica. Ova tvrdnja je kontradiktorna i ukazuje na nepouzdanost iskaza.

• Nejasnoća oko davanja dodatnih prostorija: Sud nije utvrdio je li usmenim dogovorima davan i WC, niti koji WC—onaj u jednokatnici ili prigrađeni izvan prizemnice. Ovaj detalj nije razjašnjen u presudi, što dodatno povećava pravnu nejasnoću.

• Nemogućnost usmenog dogovora krajem 1993. godine: Sud nije analizirao kako bi krajem 1993. moglo doći do usmenog dogovora između čelnika Narodne tehnike i ZZTK-a, budući da tada više nije postojala organizacija pod nazivom Narodna tehnika Hrvatske, što je jasno vidljivo iz povijesnih podataka.

3. Problem nepouzdanosti posjedničkih tvrdnji

• HZTK nije bio stvarni posjednik: Iz svjedočenja zastupnika po zakonu HZTK-a proizlazi da HZTK nikada nije bio u faktičnom posjedu nekretnine niti je iskazivao volju za posjedom (Zapisnik, stranica broj 4, prva rečenica).

• Nelogičnost tvrdnje o „usmenom dogovoru“: Sud nije razmatrao zašto bi tvrdnja o davanju nekretnine na korištenje usmenim dogovorima bila vjerodostojna, s obzirom na to da HZTK prema vlastitoj izjavi nikada nije posjedovao nekretninu.

• Davanje nepostojećih prostorija: Iz dostupnih podataka jasno je da je HZTK tvrdio kako je usmenim dogovorima davao čak i ono što u tom obliku nije postojalo, čime se potvrđuje nepouzdanost njegovog svjedočenja.

4. Sudski propusti u analizi dokaza

• Nedostatak kritičkog razmatranja: Sud nije preispitao očite kontradikcije u tvrdnjama HZTK-a, već ih je prenio bez dublje analize.

• Neispitivanje povijesnog konteksta: Sud nije ocijenio da organizacija pod nazivom Narodna tehnika Hrvatske nije postojala 1993., čime se dodatno dovodi u pitanje pravna relevantnost navedenih usmenih dogovora.

• Previđanje ključnih nesukladnosti: Propust razmatranja nedosljednosti, poput tvrdnje da se jedan kat davao na korištenje u vremenu kada zgrada nije imala kat, pokazuje nedostatak preciznosti u sudskoj analizi dokaza.

5. Zaključak – "Analiza bez analize"

Sudska analiza dokumentacije u ovom slučaju predstavlja "analizu bez analize", budući da nije izvršeno niti osnovno razmatranje ključnih činjenica i detalja iz spisa.

• Apsurdnost sudskog previda: Sud nije prepoznao bitne nesukladnosti u iskazima i dokumentima, iako su one očite i lako provjerljive.

• Pogrešne pravne premise: Preuzimanje tvrdnji HZTK-a bez provjere dovelo je do pogrešnih pravnih zaključaka, čime se otvorio prostor za manipulaciju vlasništvom.

• Neophodnost odbacivanja HZTK-a: S obzirom na višestruke kontradikcije, manipulativnu upotrebu pojmova i potpuno odsustvo stvarnog posjeda, HZTK bi trebao biti proglašen nevjerodostojnim i njegovi zahtjevi odbačeni.

5. IZJAVA SVJEDOČENJE PREDSJEDNIKA KŽMZ (ŽELJEZNIČKE MAKETE) U KORIST DELOŽATORA HZTK

1. Uvod

Svjedočenje Orbana pokazuje niz kontradikcija, pogrešnih tvrdnji i izmišljenih naziva, čime je potencijalno pogodovao tuženiku. Sud nije ocjenjivao vjerodostojnost njegovih izjava, što je ostavilo prostor za daljnje pravne nepravilnosti i moguće krivotvorine.

2. Kontradikcije i nepouzdanost

• Nejasnoće o datumu imenovanja: Orban je u pisanoj izjavi naveo da je postao predsjednik 2021., dok je u iskazu tvrdio da je imenovan 2022. Ova nesigurnost o vlastitom statusu ukazuje na nedosljednost i smanjuje vjerodostojnost svjedočenja.

• Tvrdnje o pravnom predniku: Orban tvrdi da je pravni prethodnik Zagrebačke zajednice tehničke kulture bio „Područni ured Zagreb“, dok u drugom trenutku navodi novi naziv „Narodna tehnika Hrvatske područni ured Zagreb“. Ova proturječnost pokazuje pokušaj namjernog manipuliranja povijesnim činjenicama.

3. Izmišljanje činjenica i naziva

• Neistinitost o organizaciji „Narodna tehnika Hrvatske Područni ured Zagreb“: Takva organizacija nikada nije postojala, a Orbanovo svjedočenje implicira da bi time negirao postojanje „Narodne tehnike Zagreba“, što je u suprotnosti sa javno dostupnim podacima.

• Lažno svjedočenje o sljedništvu Zagrebačke zajednice tehničke kulture: Prema Orbanu, Zajednica nije nastavila poslovanje Narodne tehnike Zagreba, iako postoje dokumenti koji potvrđuju pravni kontinuitet. Sud nije kritički razmatrao ovu tvrdnju, čime je otvoren prostor za pravne manipulacije.

4. Sudske odluke i posljedice

• Nekritičko prihvaćanje iskaza: Sud nije analizirao očite neskladnosti u Orbanovom svjedočenju, već ih je prenio bez provjere. To je omogućilo širenje pogrešnih informacija i otvaranje pravnog prostora za daljnje krivotvorine.

• Implikacije za buduće postupke: Ako se prihvati neistinita tvrdnja o nepostojanju Narodne tehnike Zagreba, tada ni pravno sljedništvo Zagrebačke zajednice tehničke kulture ne bi bilo moguće. To ima dalekosežne posljedice za pravnu situaciju.

5. Konkretni primjeri nepouzdanosti

• Nejasnoće o plaćanju održavanja zgrade: Orban tvrdi da mu je poznato da je Zagrebačka zajednica tehničke kulture sudjelovala u održavanju objekta, ali ne zna tko je bio formalni platiša. Postoji dokumentacija koja pokazuje da je upravo tužitelj (ZRS) snosio troškove, što svjedočenje Orbana čini upitnim.

• Izostanak saznanja o ključnim pravnim aktima: Iako tvrdi da ima informacije „usmeno od prethodnika“, Orban nije znao za dokument kojim je tužitelj (ZRS) imenovan kao jedini nositelj korištenja prostora. Njegovo svjedočenje je stoga nepouzdano.

• Postupanje s ključevima nekretnine: Orban je bez znanja tužitelja (ZRS) dao ključeve tuženiku, premda je znao da tužitelj (ZRS) upravlja zgradom (računi). Istovremeno tvrdi da je KŽMZ ravnopravan s tužiteljem (ZRS), iako postoje dokumenti koji pokazuju da je KŽMZ bio smješten privremeno i besplatno, i prema izjavi u sudu "nikada nije vidio ni jedan račun".

6. Zaključak

Orbanovo svjedočenje obiluje proturječnim informacijama, izmišljenim nazivima i nepouzdanim tvrdnjama, od kojih su neke lako provjerljive i dokazivo netočne. Sud nije analizirao vjerodostojnost tih tvrdnji, što je otvorilo prostor za pravne nepravilnosti i omogućilo manipulaciju činjenicama. Potrebno je sustavno ispitivanje i provjera svih dostupnih dokumenata kako bi se spriječilo pravno nesnalaženje i zaštitila zakonitost postupka.

- svi računi za korištenje (e.energija, plin, internet, ..., plaće zaposlenika u punom radnom vremenu od 1995., ...) i za održavanje koji se odnose na cijeli objekt Ilica 53a, koje je plaća ZRS, jer ih je kao jedini nositelj prava korištenja preuzeo od prethodnig imatelja prava ZZTK, neki primjeri: promjena brave vanjskih protuprovalnih vrata, servisiranje bojlera, zamjena bojlera ...

5a NADAHNUTI SVJEDOK ORBAN

ORBANOVI BISERI

1. Uvod

Sud nije kritički analizirao nepodudarnosti u iskazu svjedoka Orbana, čime je omogućio pravnu manipulaciju i zamagljivanje identifikacijske jasnoće naziva organizacija. Postoje ozbiljne sumnje na koordinaciju između HZTK-a i svjedoka Orbana, što je vidljivo iz dokumenata koji prileže spisu.

2. Nelogičnosti u iskazu svjedoka Orbana

• Protivriječne tvrdnje o održavanju zgrade: Svjedok Orban tvrdi da mu je „poznato“ kako je u održavanju zgrade sudjelovala Zagrebačka zajednica tehničke kulture (iako nije, što se može vidjeti iz računa), ali istovremeno „ne zna na kog su glasili računi jer nije vidio ni jedan račun“. Ova kontradikcija dovodi u pitanje njegovu vjerodostojnost.

• Apsurdnost sudskog prihvaćanja iskaza: Iako ovakve nelogičnosti u Orbanovom svjedočenju jasno ukazuju na nepouzdanost, sud ih nije preispitao. Postavlja se pitanje – zašto bi ove tvrdnje bile logične za sud ako su očito nejasne i kontradiktorne?

3. Manipulacija nazivima i stvaranje nepostojećih entiteta

• Izmišljeni naziv „Narodna tehnika Hrvatske Područni ured Zagreb“: Svjedok Orban, iako član skupštine ZZTK-a, tvrdi da „nema saznanja da se rad Zagrebačke zajednice nastavlja na Narodnu tehniku Zagreba“ u periodu 1991. do 1994. No, istovremeno koristi izmišljen naziv „Narodna tehnika Hrvatske Područni ured Zagreb“, što ukazuje na pokušaj stvaranja lažne pravne povezanosti.

• Sugestivna terminologija i sudska nekritičnost: Unatoč očitim pravnim nedosljednostima, sud nije analizirao niti odbacio manipulativno korištenje nepostojećeg naziva, čime je otvoren prostor za daljnje pravne krivotvorine.

4. Pitanje sudskog tretmana svjedoka Orbana

• Razlozi za njegovo isticanje ostaju nejasni: Svjedok Orban u pismenom iskazu lažno tvrdi da je pravni prednik Zagrebačke zajednice tehničke kulture „Područni ured Zagreb“. Kako to nije bilo dovoljno sugestivno, kasnije dodaje tri riječi „Narodna tehnika Hrvatske“, čime se pokušava pogrešno implicirati da je prostor tužitelju (ZRS) dodijeljen upravo od organizacije povezanog s tuženikom (HZTK).

• Nepostojanje kritičke procjene od strane suda: Sud nije analizirao ove nepodudarnosti, čime je omogućeno egzistiranje izmišljenog naziva i stvaranje pravnih konstrukcija koje nemaju uporište u stvarnim podacima.

5. Zaključak

Pozivanje Orbana kao „točku na i“ te dodatno „honoriranje“ njegovih umotvorina čestim isticanjem u presudi, kao i oslovljavanje kao 😎 stranke u postupku, ostaju nedokučivo nejasni.

---------------

6. U SUDU IZJAVILI DA NIKADA NISU BILI U POSJEDU NITI IMALI POSJEDOVNU VOLJU DOK NISU DOBILI VLASNIČKI LIST 4/2021.

- dokument uskoro

7. HZTK JE IZJAVILA U SUDU DA SU 1950/60-TIH DAVALI OBJEKT NA KORIŠTENJE ALI UVIJEK USMENIM DOGOVOROM

- dokument uskoro

8. DOSTAVILI ZRSU VLASNIČKI LIST DATIRAN NA 31.3.2021. U KOJEM NAMA ZABILJŽBE IAKO JE U TRENUTKU DOSTAVE POSTOJAO NOVI S EVIDENTIRANIM PRIGOVROM I ZAHTIJEVALI DA ZRS ISELI U 90 DANA I PUSTI IH DA PROCJENE VRIJEDNOST IMOVINE U OTVORENOM ROKU OD 30 ZA PRIGOVOR NA SUDU (6.4.-6.5. 2021.)

- dokument uskoro

9. 

10.

zrsovac ; ZRS    Kontaktirajte pokretača peticije